Το Συμβούλιο της Επικρατείας καλείται με πιλοτική απόφασή του να αποφανθεί εάν είναι αντισυνταγματική και αντίθετη στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) η εργατική-ασφαλιστική νομοθεσία που προβλέπει την επιβολή υψηλών προστίμων σε περίπτωση κατά την οποία οι εργοδότες «συλληφθούν» να έχουν ανασφάλιστους εργαζόμενους (αδήλωτη εργασία).
Ειδικότερα, σε εταιρεία της Μακεδονίας, κατόπιν ελέγχου επιβλήθηκε πρόστιμο (δελτίο ελέγχου πράξης επιβολής προστίμου) ύψους 21.601 ευρώ.
Το πρόστιμο επιβλήθηκε καθώς: 1) κατά τους ισχυρισμούς των ελεγκτών δυο εργαζόμενοι στην εταιρεία δεν ήταν καταγεγραμμένοι στον πίνακα προσωπικού (δηλαδή δεν ήταν ασφαλισμένοι) και για το λόγο αυτό επιβλήθηκε πρόστιμό 10.550 ευρώ για τον καθένα από τους δύο αδήλωτους εργαζόμενους και 2) πρόστιμο ύψους 500 ευρώ για μη τήρηση πίνακα προσωπικού.
Το Διοικητικό Πρωτοδικείο απέστειλε σχετικό προδικαστικό ερώτημα (νόμος 3900/2010) στο ΣτΕ (Α΄ Τμήμα), καθώς η εταιρεία υποστηρίζει ότι η ισχύουσα νομοθεσία που προβλέπει τα υψηλά πρόστιμα είναι αντισυνταγματική, παράνομη και αντίθετη στην ΕΣΔΑ.
Και αυτό γιατί δεν προβλέπει, αλλά ούτε τηρήθηκε η σχετική νομοθετική διάταξη του άρθρου 20 του Συντάγματος και η αντίστοιχη το Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που προβλέπει πριν την επιβολή ποινής να καλείται ο παραβάτης σε ακρόαση προκειμένου να παρέχει εξηγήσεις.
Ακόμη, επισημαίνει ότι τόσο ο νόμος 4255/2014 όσο και η από 2.6.2014 υπουργική απόφαση που καθορίζει τα πρόστιμα είναι αντισυνταγματική για τον πρόσθετο λόγο ότι παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας (άρθρο 25 Συντάγματος), καθώς τα πρόστιμα είναι δυσανάλογα με το αδίκημα. Το δε ύψος του προστίμου πρέπει να ελέγχεται από τα δικαστήρια.
Παραβιάζούν όμως και την ΕΣΔΑ αφού η επιβολή προστίμων στην πραγματικότητα υποκρύπτει ποινική κύρωση, χωρίς τις εγγυήσεις της δικαστικής κρίσης, ενώ το μεγάλο ύψος των προστίμων απειλεί ακόμη να επιφέρει οικονομική βλάβη στην εταιρεία.
Ως προς τα πραγματικά περιστατικά η εταιρεία υποστηρίζει ότι ο ένας από τους αδήλωτους εργαζόμενους ηλικίας 65 ετών με κινητικά προβλήματα δεν εργαζόταν στην επιχείρηση αλλά ήταν πελάτης, που μόλις είχε αγοράσει με έκπτωση ελαττωματικό προϊόν το οποίο προσπαθούσε να επισκευάσει.
Ο δεύτερος αδήλωτος, εργαζόταν κατά το παρελθόν στην εταιρεία -όπως υποστηρίζει η ίδια- και όχι την ημέρα που πραγματοποιήθηκε ο έλεγχος.
ΠΗΓΗ: ΑΠΕ-ΜΠΕ
