Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι σύμμαχοί τους διαθέτουν συντριπτική συμβατική στρατιωτική υπεροχή και έχουν αποδείξει ότι μπορούν να πλήξουν ιρανικούς στρατιωτικούς στόχους, πυρηνικές εγκαταστάσεις και υποδομές με τεράστια ισχύ. Το Ιράν, ωστόσο, έχει αποδείξει κάτι εξίσου σημαντικό: μπορεί να απορροφήσει εξαιρετικά μεγάλη τιμωρία χωρίς κατ’ ανάγκην να εγκαταλείψει το πολιτικό του σύστημα, την κυριαρχία του ή τους θεμελιώδεις στρατηγικούς του στόχους. Ο πόλεμος, επομένως, αναδεικνύει μια διάκριση που συχνά παραβλέπεται στις συζητήσεις για τις σύγχρονες συγκρούσεις: η νίκη στις μάχες δεν είναι το ίδιο πράγμα με την επίτευξη πολιτικής νίκης. 

Nicholaos L. Moraitis, Ph.D.

Το πιο πιθανό μακροπρόθεσμο αποτέλεσμα, επομένως, δεν είναι η ολοκληρωτική ήττα του Ιράν ή η κατάρρευση της Ισλαμικής Δημοκρατίας, αλλά κάποια μορφή συμφωνημένης διευθέτησης έπειτα από μια περίοδο συνεχιζόμενης πίεσης, στρατιωτικής αντιπαράθεσης και πολιτικής εξάντλησης. Μια τέτοια συμφωνία πιθανότατα θα επέτρεπε τόσο στην Ουάσιγκτον όσο και στην Τεχεράνη να υποστηρίξουν ότι πέτυχαν σημαντικούς στόχους, παρότι καμία από τις δύο πλευρές δεν θα αποκτούσε όλα όσα αρχικά επιθυμούσε.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες εισήλθαν στη σύγκρουση με τεράστια πλεονεκτήματα. Η αεροπορική τους ισχύς, οι δυνατότητες συλλογής πληροφοριών, τα συστήματα πλήγματος μεγάλου βεληνεκούς, οι ναυτικές δυνάμεις, η οικονομική τους ισχύς και το δίκτυο περιφερειακών συμμάχων τους παρέχουν μια στρατιωτική θέση την οποία το Ιράν δεν μπορεί ρεαλιστικά να αντιμετωπίσει σε έναν συμβατικό πόλεμο. Το Ιράν δεν μπορεί να νικήσει στρατιωτικά τις Ηνωμένες Πολιτείες με την παραδοσιακή έννοια. Οι αμερικανικές δυνάμεις μπορούν να καταστρέψουν σημαντικό μέρος της στρατιωτικής υποδομής του Ιράν και να επιβάλουν τεράστιο κόστος στην ιρανική οικονομία.

Όμως η στρατιωτική υπεροχή έχει όρια. Η καταστροφή υποδομών είναι κατά πολύ ευκολότερη από την αλλαγή της πολιτικής συμπεριφοράς μιας χώρας στο μέγεθος, με τον πληθυσμό, την ιστορία και την εθνική ταυτότητα του Ιράν. Το Ιράν δεν αποτελεί απλώς έναν στρατιωτικό στόχο. Είναι ένα μεγάλο και βαθιά εδραιωμένο κράτος, με ισχυρούς θεσμούς, έντονο αίσθημα εθνικισμού και ένα πολιτικό σύστημα που έχει επιβιώσει από δεκαετίες κυρώσεων, εσωτερικών αναταραχών, εξωτερικών πιέσεων και αντιπαράθεσης με τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Αυτό δημιουργεί το κεντρικό στρατηγικό πρόβλημα για την Ουάσιγκτον. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορεί να είναι σε θέση να προκαλέσουν πολύ σοβαρότερη ζημιά στο Ιράν, αλλά είναι πολύ λιγότερο βέβαιο ότι η περαιτέρω χρήση στρατιωτικής ισχύος μπορεί να επιφέρει το πολιτικό αποτέλεσμα που επιθυμεί η Ουάσιγκτον. Εάν ο στόχος είναι απλώς η καταστροφή στρατιωτικών εγκαταστάσεων, οι επιπλέον επιθέσεις μπορεί να επιτύχουν αυτόν τον στόχο. Εάν, όμως, ο στόχος είναι να εξαναγκαστεί το Ιράν να εγκαταλείψει οριστικά τις πυρηνικές του φιλοδοξίες, να παραδώσει τα στρατηγικά του πλεονεκτήματα, να αλλάξει θεμελιωδώς την περιφερειακή του πολιτική ή να ανατρέψει το πολιτικό του σύστημα, το πρόβλημα γίνεται πολύ πιο περίπλοκο.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η πιθανότητα αλλαγής καθεστώτος μέσω στρατιωτικής πίεσης παραμένει αβέβαιη. Μια κυβέρνηση μπορεί να αποδυναμωθεί χωρίς να καταρρεύσει. Στην πραγματικότητα, η εξωτερική στρατιωτική πίεση μπορεί μερικές φορές να ενισχύσει μια κυβέρνηση βραχυπρόθεσμα, δημιουργώντας ένα ισχυρό αίσθημα εθνικής αλληλεγγύης. Ένας πληθυσμός που είναι βαθιά δυσαρεστημένος με την κυβέρνησή του μπορεί, παρ’ όλα αυτά, να συσπειρωθεί γύρω από το κράτος όταν η χώρα δέχεται επίθεση από μια ξένη δύναμη. Ο εθνικισμός μπορεί προσωρινά να καταστεί σημαντικότερος από τα εσωτερικά πολιτικά παράπονα.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η ιρανική κυβέρνηση έχει εξέλθει από τον πόλεμο αλώβητη. Το αντίθετο. Το οικονομικό και υλικό κόστος είναι τεράστιο. Οι υποδομές έχουν υποστεί ζημιές, η οικονομία έχει υποστεί περαιτέρω διαταραχές και ο πληθυσμός αντιμετωπίζει αυξημένες οικονομικές πιέσεις. Με την πάροδο του χρόνου, αυτά τα κόστη θα μπορούσαν να δημιουργήσουν σοβαρά πολιτικά προβλήματα για την κυβέρνηση. Ένα καθεστώς που επιβιώνει από τον πόλεμο μπορεί, παρ’ όλα αυτά, να βρεθεί αντιμέτωπο με μια δύσκολη περίοδο στη συνέχεια, εάν δεν μπορέσει να αποκαταστήσει την οικονομική σταθερότητα και να δώσει μια πειστική εξήγηση για τις θυσίες που επιβλήθηκαν στην κοινωνία.

Οι μακροπρόθεσμες εσωτερικές συνέπειες του πολέμου, επομένως, μπορεί να είναι πιο περίπλοκες από μια απλή ιρανική νίκη ή ήττα. Το πολιτικό σύστημα θα μπορούσε να επιβιώσει, αλλά να καταστεί περισσότερο στρατιωτικοποιημένο, περισσότερο προσανατολισμένο στην ασφάλεια και πιο καχύποπτο απέναντι στις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους. Ισχυροί θεσμοί ασφαλείας θα μπορούσαν να αποκτήσουν μεγαλύτερη επιρροή στην εσωτερική και εξωτερική πολιτική. Ο πόλεμος θα μπορούσε, κατά συνέπεια, να οδηγήσει σε ένα Ιράν οικονομικά ασθενέστερο αλλά στρατηγικά πιο αποφασισμένο.

Αυτό θα αποτελούσε ένα από τα μεγάλα παράδοξα της σύγκρουσης. Ένας πόλεμος που αποσκοπεί στο να αποτρέψει το Ιράν από το να καταστεί μια πιο επικίνδυνη περιφερειακή δύναμη θα μπορούσε ενδεχομένως να οδηγήσει στη δημιουργία μιας χώρας πιο εθνικιστικής, πιο στρατιωτικοποιημένης και πιο αποφασισμένης να αναπτύξει τις δυνατότητες που είναι απαραίτητες ώστε να αποτρέψει μια τέτοια ευάλωτη θέση στο μέλλον.

Το πυρηνικό ζήτημα είναι ιδιαίτερα σημαντικό. Ακόμη και αν οι στρατιωτικές επιθέσεις προκαλέσουν σοβαρές ζημιές στις πυρηνικές υποδομές του Ιράν, η φυσική καταστροφή δεν εξαλείφει κατ’ ανάγκην τη γνώση, την επιστημονική τεχνογνωσία, τη βιομηχανική ικανότητα ή τα πολιτικά κίνητρα που απαιτούνται για την ανασυγκρότησή τους. Εάν οι Ιρανοί ηγέτες καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η προηγούμενη πυρηνική στρατηγική τους τούς άφησε ευάλωτους σε επίθεση, μπορεί να καταλήξουν στο αντίθετο συμπέρασμα από εκείνο που επιδίωκε η Ουάσιγκτον: ότι το Ιράν χρειάζεται ακόμη ισχυρότερη αποτρεπτική ικανότητα.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η καταστροφή των πυρηνικών εγκαταστάσεων δεν θα πρέπει αυτομάτως να ερμηνεύεται ως μόνιμη λύση στο πυρηνικό πρόβλημα. Μια στρατιωτική εκστρατεία μπορεί να καθυστερήσει ένα πρόγραμμα. Μπορεί να καταστρέψει εγκαταστάσεις και εξοπλισμό. Όμως μόνο μια πολιτική συμφωνία μπορεί να καθορίσει με αξιόπιστο τρόπο το τι θα πράξει το Ιράν τα επόμενα χρόνια.

Τα Στενά του Ορμούζ αποτελούν μια ακόμη κρίσιμη διάσταση της σύγκρουσης. Η ικανότητα του Ιράν να απειλεί ή να επηρεάζει μία από τις σημαντικότερες ενεργειακές οδούς του κόσμου παρέχει στην Τεχεράνη ένα πλεονέκτημα που δεν μπορεί εύκολα να εξαλειφθεί μόνο μέσω βομβαρδισμών. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να χρησιμοποιήσουν τη στρατιωτική τους ισχύ για να προστατεύσουν τη ναυσιπλοΐα, όμως η μόνιμη εξάλειψη της ικανότητας του Ιράν να ασκεί πίεση στα Στενά θα απαιτούσε μια πολύ μεγαλύτερη και δυνητικά πολύ πιο επικίνδυνη στρατιωτική δέσμευση.

Αυτό δημιουργεί ένα ακόμη στρατηγικό δίλημμα για την Ουάσιγκτον. Εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες συνεχίσουν την κλιμάκωση προκειμένου να εξαλείψουν το πλεονέκτημα του Ιράν, η σύγκρουση θα μπορούσε να γίνει σημαντικά ευρύτερη. Εάν, αντίθετα, η Ουάσιγκτον αποδεχθεί μια συμφωνημένη διευθέτηση που αποκαθιστά τη ναυσιπλοΐα και μειώνει τις εντάσεις, ενώ επιτρέπει στο Ιράν να διατηρήσει κάποιο βαθμό επιρροής, αυτό θα αποτελούσε συμβιβασμό και όχι μια ολοκληρωτική αμερικανική νίκη.

Ένας τέτοιος συμβιβασμός μπορεί τελικά να αποτελεί το πιο ρεαλιστικό αποτέλεσμα.

Η ίδια λογική ισχύει και για την Τεχεράνη. Το Ιράν μπορεί να συνεχίσει να αντιστέκεται, αλλά δεν μπορεί να αγνοήσει το τεράστιο κόστος ενός παρατεταμένου πολέμου. Η οικονομία του είναι ευάλωτη, οι υποδομές του έχουν υποστεί ζημιές και ο πληθυσμός του δεν μπορεί επ’ αόριστον να απορροφά τις συνέπειες μιας μεγάλης σύγκρουσης. Επομένως, το Ιράν έχει επίσης ισχυρά κίνητρα για διαπραγμάτευση.

Η πιο ρεαλιστική ειρηνευτική συμφωνία πιθανότατα δεν θα έμοιαζε με μια άνευ όρων παράδοση του Ιράν. Πιο πιθανό είναι να περιλάμβανε μια σειρά αμοιβαίων παραχωρήσεων. Το Ιράν θα μπορούσε να αποδεχθεί περιορισμούς ή διεθνή παρακολούθηση σχετικά με τις πυρηνικές του δραστηριότητες. Θα μπορούσε να παράσχει διαβεβαιώσεις σχετικά με τα Στενά του Ορμούζ και τη στρατιωτική δραστηριότητα στην περιοχή. Σε αντάλλαγμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να προσφέρουν χαλάρωση των κυρώσεων, οικονομικές παραχωρήσεις, εγγυήσεις ασφαλείας ή άλλα μέτρα που θα επέτρεπαν στην Τεχεράνη να δείξει στον πληθυσμό της ότι δεν παραδόθηκε απλώς στις αμερικανικές απαιτήσεις.

Και οι δύο κυβερνήσεις θα επιχειρούσαν στη συνέχεια να παρουσιάσουν τη συμφωνία ως νίκη.

Η Ουάσιγκτον θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι η στρατιωτική της εκστρατεία ανάγκασε το Ιράν να επιστρέψει στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων και εξασφάλισε περιορισμούς στο ιρανικό πυρηνικό πρόγραμμα. Η Τεχεράνη θα μπορούσε να υποστηρίξει ότι άντεξε την ισχυρότερη στρατιωτική πίεση στον κόσμο, διατήρησε την κυβέρνησή της, απέτρεψε την αλλαγή καθεστώτος και ανάγκασε τις Ηνωμένες Πολιτείες να διαπραγματευτούν αντί να επιβάλουν τους όρους τους.

Αυτό το είδος αποτελέσματος είναι συνηθισμένο σε δύσκολες διεθνείς συγκρούσεις. Η τελική συμφωνία συχνά δεν μοιάζει με τους μέγιστους στόχους που ανακοινώθηκαν στην αρχή του πολέμου. Αντίθετα, οι πλευρές ανακαλύπτουν σταδιακά ότι το κόστος της συνέχισης της σύγκρουσης είναι μεγαλύτερο από τα οφέλη της επίτευξης των στόχων που εξακολουθούν να επιδιώκουν.

Υπάρχει επίσης σημαντική πιθανότητα η σύγκρουση να μην τερματιστεί οριστικά. Αντί για μια συνολική ειρηνευτική συμφωνία, ο πόλεμος θα μπορούσε να εξελιχθεί σε μια παγωμένη σύγκρουση. Θα μπορούσε να υπάρξει κατάπαυση του πυρός, να ακολουθήσουν διαπραγματεύσεις, και στη συνέχεια νέες διαφωνίες και περιστασιακά πλήγματα. Οι κυρώσεις θα μπορούσαν να παραμείνουν σε ισχύ. Το Ιράν θα μπορούσε να ανασυγκροτήσει τις στρατιωτικές του δυνατότητες. Οι Ηνωμένες Πολιτείες θα μπορούσαν να διατηρήσουν σημαντικές στρατιωτικές δυνάμεις στην περιοχή. Το Ισραήλ θα μπορούσε να συνεχίσει να θεωρεί τις ιρανικές στρατιωτικές και πυρηνικές δυνατότητες υπαρξιακή απειλή. Ως εκ τούτου, οι περιοδικές αντιπαραθέσεις θα μπορούσαν να συνεχιστούν για χρόνια.

Αυτό το σενάριο μπορεί να είναι πιο πιθανό από μια μόνιμη συνθήκη ειρήνης.

Η πιο επικίνδυνη πιθανότητα θα ήταν μια νέα κλιμάκωση, κατά την οποία και οι δύο πλευρές θα κατέληγαν στο συμπέρασμα ότι η άλλη δεν είναι διατεθειμένη να συμβιβαστεί. Εάν η Ουάσιγκτον αποφασίσει ότι η στρατιωτική πίεση δεν έχει ακόμη επιτύχει αρκετά και, ως εκ τούτου, εξαπολύσει μια νέα μεγάλη εκστρατεία, το Ιράν θα μπορούσε να αντιδράσει χρησιμοποιώντας τις εναπομείνασες στρατιωτικές του δυνατότητες, τα περιφερειακά του δίκτυα, κυβερνοεπιχειρήσεις, πυραυλικές επιθέσεις ή πίεση στη θαλάσσια κυκλοφορία. Η σύγκρουση που θα πρόκυπτε θα μπορούσε να καταστεί σημαντικά πιο δαπανηρή χωρίς να οδηγήσει σε αποφασιστικό αποτέλεσμα.

Μια χερσαία εισβολή θα ήταν ακόμη πιο προβληματική. Η κατοχή και η πολιτική μεταμόρφωση του Ιράν θα ήταν κατά πολύ δυσκολότερες από τη διεξαγωγή αεροπορικών επιδρομών. Η γεωγραφία, ο πληθυσμός, η πολιτική δομή και η ιστορία του Ιράν θα καθιστούσαν ένα τέτοιο εγχείρημα εξαιρετικά δαπανηρό. Για τον λόγο αυτό, μια μεγάλης κλίμακας αμερικανική χερσαία κατοχή φαίνεται πολύ λιγότερο πιθανή από τη συνέχιση της αεροπορικής, ναυτικής, οικονομικής και διπλωματικής πίεσης.

Τελικά, το ερώτημα για το ποιος «κερδίζει» αυτόν τον πόλεμο εξαρτάται, επομένως, από το πώς ορίζεται η νίκη.

Εάν νίκη σημαίνει συμβατική στρατιωτική υπεροχή, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν το πλεονέκτημα.

Εάν νίκη σημαίνει την αποφυγή καταστροφικής ζημιάς στο κράτος, το Ιράν έχει επιδείξει σημαντική ανθεκτικότητα.

Εάν νίκη σημαίνει την εξάλειψη της πυρηνικής γνώσης και των πυρηνικών δυνατοτήτων του Ιράν, το αποτέλεσμα παραμένει αβέβαιο.

Εάν νίκη σημαίνει την ανατροπή του ιρανικού πολιτικού συστήματος, αυτό το αποτέλεσμα απέχει πολύ από το να είναι εγγυημένο.

Εάν νίκη σημαίνει την εξαναγκασμό της άλλης πλευράς να διαπραγματευτεί, και οι δύο πλευρές μπορεί τελικά να διεκδικήσουν την επιτυχία.

Το σημαντικότερο δίδαγμα της σύγκρουσης είναι, επομένως, ότι η στρατιωτική ισχύς έχει όρια. Οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να επιβάλουν τεράστιο κόστος στο Ιράν, αλλά δεν μπορούν εύκολα να καθορίσουν τι είδους πολιτικό σύστημα θα προκύψει στο εσωτερικό του Ιράν, τι θα πιστεύει η ιρανική κοινωνία μετά τον πόλεμο ή ποιες στρατηγικές επιλογές θα κάνουν οι μελλοντικές ιρανικές κυβερνήσεις. Το Ιράν, από την πλευρά του, μπορεί να αντισταθεί σε μια υπερδύναμη και να αποτρέψει μια εύκολη αμερικανική νίκη, αλλά δεν μπορεί να αποφύγει το τεράστιο οικονομικό και στρατιωτικό κόστος μιας παρατεταμένης αντιπαράθεσης.

Το τελικό αποτέλεσμα πιθανότατα θα προκύψει από αυτή την ένταση μεταξύ ισχύος και περιορισμών.

Το πιο πιθανό τέλος δεν είναι μια δραματική στιγμή κατά την οποία η μία πλευρά υψώνει τη σημαία της πάνω από την πρωτεύουσα της άλλης. Είναι πιθανότερο να πρόκειται για μια σταδιακή διαδικασία, κατά την οποία η στρατιωτική πίεση, η οικονομική εξάντληση, οι εσωτερικές πολιτικές ανησυχίες, η περιφερειακή αστάθεια και η διεθνής διπλωματία θα ωθήσουν τελικά και τις δύο πλευρές προς μια συμφωνία.

Η συμφωνία αυτή μπορεί να είναι ατελής. Μπορεί να μην επιλύσει τη θεμελιώδη εχθρότητα μεταξύ του Ιράν και των Ηνωμένων Πολιτειών. Μπορεί να αφήσει το πυρηνικό ζήτημα εν μέρει άλυτο, να διατηρήσει τις κυρώσεις με κάποια μορφή και να αφήσει τη Μέση Ανατολή διαιρεμένη και καχύποπτη. Ωστόσο, εάν σταματήσει τις μεγάλης κλίμακας εχθροπραξίες, αποκαταστήσει το θαλάσσιο εμπόριο, μειώσει την άμεση πυρηνική κρίση και αποτρέψει έναν ακόμη μεγάλο πόλεμο, θα μπορούσε παρ’ όλα αυτά να αποτελέσει τη μοναδική βιώσιμη μορφή νίκης που είναι διαθέσιμη και στις δύο πλευρές.

Στο τέλος, το Ιράν δεν χρειάζεται να νικήσει στρατιωτικά τις Ηνωμένες Πολιτείες για να διεκδικήσει την επιτυχία. Χρειάζεται μόνο να επιβιώσει χωρίς να εγκαταλείψει τους ουσιώδεις πολιτικούς του στόχους. Ομοίως, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν χρειάζεται κατ’ ανάγκην να ανατρέψουν την ιρανική κυβέρνηση για να διεκδικήσουν την επιτυχία. Χρειάζεται να εξασφαλίσουν αρκετές παραχωρήσεις ώστε να δικαιολογήσουν το τεράστιο κόστος του πολέμου.

Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το πιθανότερο τελικό σενάριο είναι ένας συμβιβασμός, στον οποίο καμία πλευρά δεν θα αποκτήσει όλα όσα επιθυμούσε.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες διαθέτουν την ισχύ να καταστρέψουν μεγάλο μέρος της στρατιωτικής ικανότητας του Ιράν, αλλά όχι κατ’ ανάγκην την ισχύ να επιβάλουν στο Ιράν το πολιτικό μέλλον που προτιμούν. Το Ιράν διαθέτει την ικανότητα να αντισταθεί και να επιβιώσει, αλλά όχι την ικανότητα να αποφύγει τις συνέπειες μιας παρατεταμένης αντιπαράθεσης. Τελικά, αυτές οι δύο πραγματικότητες είναι πιθανό να οδηγήσουν τις δύο πλευρές ξανά στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων.

Το πραγματικό ερώτημα, επομένως, δεν είναι εάν το Ιράν ή οι Ηνωμένες Πολιτείες θα επιτύχουν την απόλυτη νίκη. Το σημαντικότερο ερώτημα είναι πόσα θα πρέπει να θυσιάσει κάθε πλευρά προτού αποδεχθεί ότι η απόλυτη νίκη είναι αδύνατη.

Αυτό είναι πιθανό να καθορίσει την τελική έκβαση του πολέμου.

Nikolaos L. Moraitis, Ph.D.
University of California, Berkeley
Διεθνείς Σχέσεις, Εξωτερική Πολιτική των ΗΠΑ,
Συγκριτική Πολιτική, Επανάσταση & Αντεπανάσταση,
Εξέλιξη του Παγκόσμιου Πολιτικο-Οικονομικού και
Κοινωνικού Συστήματος.